弱勢不能自立的政權　親美也沒用

是否因為你像烏克蘭一樣是民主國家，你就能夠得到美國的保護呢？答案應該是否定的，歷史上美國從不單純因為你採用了普選的方式產生領袖，以及親美，你就能夠得到美軍的直接保護。最簡單的例子是以色列，以色列跟美國很麻吉這方面應該沒有人質疑，但我們看以色列的戰爭歷史，多次中東戰爭以色列都只能靠自己。

以色列並不是美國「扶植」獨立的，獨立戰爭是他自己打贏的；蘇伊士運河危機，以色列的聯盟是英法而且英法最後還是失去蘇伊士運河；六日戰爭中，美國對以色列的支援也就只是軍售，用臺灣常見的說法就是騙你的武器生意。

去到贖罪日戰爭，美軍才比較直接的介入，美軍派第六艦隊護航以及運輸機支援以色列，而且將附近美軍的戰機換個塗裝講句「等我變身先」就變成了以色列空軍的戰機。埃及指責美國空軍「似乎有親自下場」，但也沒有確實證據。大家應該不會覺得其他小國比以色列更重要吧。

而冷戰後美國最大規模軍事介入防禦戰爭的情況，基本上就只有韓戰，越戰，以及海灣戰爭，每次的介入形式都不一樣。

而三次戰爭的性質其實是相當不同的，介入韓戰的其實是「聯合國軍」，聯合國第三十八號決議，就是要求北韓退回三十八度線，美軍在當地理論上是執行聯合國決議，這是聯合國軍唯一一次登場，為何之後都沒有聯合國軍介入呢？因為當年蘇聯缺席會議，自己不投票，而另一個五常是那個叫中華民國的臺灣，因此才能夠一致通過搞出聯合國軍打韓戰。

所以美國介入韓戰的模式，在烏克蘭戰爭或者臺海戰爭是行不通的，因為現在的聯合國五常俄羅斯從不缺席，中國代表也不是中華民國。聯合國要成軍阻止他們，他們自己一票就有可以反對，他們自己就是聯合國，又怎能被聯合國阻止？自此之後，地球上任何涉及中美俄的衝突可以無視聯合國，哪怕是臺灣加入聯合國，都不會改變中國有否定權這點，也意味著韓戰模式並不成立。

以色列的戰爭歷史中，多次中東戰爭以色列都只能靠自己，不是靠美國。（美聯社）

而最值得參考的，應該是越南戰爭。

越南戰爭也不是甚麼保衛民主自由的戰爭，如之前說過，冷戰時期的美國重視的是「反共」，所以他們不是在保衛民主自由，而是支援任何反共的領袖，這些人多數恐怕都是民主自由的對立面，比方說李承晚是獨裁者，蔣介石是獨裁者，沙地阿拉伯到今天還是君主專制國家，事實上連中華人民共和國也是美國支持來對付蘇聯的，更不要說日後的阿富汗，值得美國支持的並不是民主，而是「敵人的敵人」。

美國不是神聖泰拉的帝王，不會Emperor Protects，美國從來重視的都是打擊自己認定的敵人，保衛只是一個手段。美國會因為想要打擊蘇聯而支援阿富汗，但不會因為保衛阿富汗而抗擊蘇聯；美國會因為想要打擊俄羅斯而保衛烏克蘭，但不會因為想要保衛烏克蘭而對抗俄羅斯；美國會想要因為打擊中國而保衛臺灣，而不會為了保衛臺灣而對抗中國。不能倒果為因。

所以美國對越南戰爭的出發點，也是反共，也就是阻止共產主義在東南亞擴張，而不是想保護龍五跟他那些不太民主的伙伴們。但美國實際上也是被捲入的，當初美國在越南只是註了軍事僱問團，而且數量也只有幾百人，比現在臺灣島上的人員恐怕還要少。但在南越部份地位出現武裝起義（大概等於現在烏克蘭東部看到的小綠人）後，美國憂慮南越被起義推翻，便加派了人力，那是六十年代初期。

當時的蘇聯已經乖乖坐在聯合國裡面，動用了上百次的否決權，所以靠聯合國幫南越基本上是想都別想（而不妨再提醒一次，今天的中俄在聯合國也一樣有否定權）。但當年美國剛剛麥卡錫主義完，主流民意壓倒性的恐共，所以甘迺迪才有底氣去支援南越，並說出「不要問國家為你做甚麼，要問你為國家做甚麼」這種言論。

但美國實際上是不宣而戰的，名義上那不是正式的戰爭而是「特別軍事行動」，派出了特種部隊進入越南。很多人一聽到特種部隊，就以為應該是像藍波一樣以一當百的超人，不是，當年特種部隊並不是甚麼人中呂布，而是指「不是正式在戰場上大規模正面對抗的部隊」，他們可能也只是服過兩年兵役的普通士兵。他們的工作也不是赤裸上身展示健美肌肉拿弓箭射直升機，而是訓練當地人的民兵打民兵，遊擊隊打遊擊隊，目標也只是讓南越有辦法對付國內的越共。

既然美軍天下無敵戰無不勝，那是否美軍保護的地方就可以安枕無憂？事實上，美軍就算天下無敵，要結束一場戰爭，就需要「對準政權」。例如在伊拉克，直接活捉侯賽因，或者在比利亞直取卡達菲，讓他們再無法發動戰爭，那才可以結束戰爭。而這些征服之所以可行，是因為這些國家外交上是孤立的，背後都沒有大國。

面對背後有大國的戰爭，或者是大國自己就參與的戰爭，是否結束戰爭就不取決於美國。

因為美國無法直接消滅戰爭來源，我們不應該因為美國在海灣戰爭快速電爆侵略科威特的伊拉克，就覺得美國對中俄都可以做同樣的事。因為美國不會也不能攻陷像中俄這種核武國家的首都，部隊不會進入這些國家的領土，因為這代表了核戰。

所以當這些國家是戰爭背後的主導者時，美軍就算有先進武器超級士兵能做到以一當十，連戰皆勝全部打贏，戰爭還是無法結束的，因為就算你把侵略者全部趕出境外，對方縮回那些大國的範圍（例如俄羅斯的軍隊縮回俄羅斯，或國共內戰時中共的軍隊縮回蘇聯），美國是完全沒有辦法的。只要他們不認輸，他們就可以隨時突然回來。

越戰就是這樣的情況，美軍在南越長期對抗越共，越共也死傷慘重，有上百萬人死亡。但是美軍只能不斷消耗，基於後面就是核武大國中俄，美軍是不會大規模公開的越過北越邊界，也不會消滅北越政權的，只能間接的從空中打擊或秘密的潛入北越境內。就算有再大的人命與物資損失，一黨專政的社會主義國家並沒有「政權輪替」與「國內反戰輿論」的問題，比較能夠承受持續多年的戰爭，可以在戰爭上較有主導權，防禦方卻是被動的。

所以變成了美軍就算擊退了北越或者取得成果，都沒辦法令北越求和。比方說德浪河谷戰役，第一騎兵師遇上擊敗法軍的越南精銳，美軍的傷亡遠低於北越，但卻不會導致戰況向南越傾斜。美軍當年曾經相信過，只要為北越構成重大傷亡，就有可能迫北越退兵，可是對於專制國家而言，士兵的人命根本不值錢。也就是說，雖然損失一個美軍能換十個越軍，但人命是不等價的，現代人愛說的甚麼「人命無價」對於專制國家來說只是笑話，人命的價值其實低於一部推土機。

這在春節攻勢中就很明顯，春節攻勢其實南越與美軍成功擊退北越的，北越死亡的人數是美軍的四倍以上，北越光是死亡就四萬餘人，傷了十幾萬人。這算美軍大勝嗎？不是，因為美軍死一個人的代價，遠大於越軍死四個人的代價。

這時候就是「現代普世價值」，「大愛包容」，「反戰運動」以及「新聞自由」加入越戰的時候，美軍那約萬人的損失，再加上中立的媒體們把那張南越警官處決北越的有名照片，傳達給美國公眾。引爆了國內的反戰聲音聲勢巨大，傳媒們在戰場上的新聞自由，將各種戰爭中慘烈與不人道的情況傳回美國。引起了六十年代風起雲湧的反戰運動，普世價值抬頭，愛與和平充斥美國，美國的年輕人與鮮花為伍，年輕世代的美國人質疑將美國年輕人徵兵去遠方戰死的意義，他們日後也成為了二十一世紀西方世界政治思想的主流，甚至我們現代大學裡的知識份子，大多是他們的徒子徒孫。

北越呢？北越人口比美國少那麼多，卻死了四倍的人，不是該有四倍以上的反戰嗎？北越死那麼多人國內不會不滿嗎？普世價值沒有抬頭嗎？不追求和平嗎？很遺憾的是沒有，正所謂黑命貴，黃命賤，死幾倍的人去換一些美國人是非常值得的。而他們的知識份子關心是打贏戰爭的問題，不是普世價值的問題；他們的傳媒的道德高地就是勝利，不是人道，所以專制國家死很多人反而士氣大振。

跟著北越再策動復活節攻勢，美軍又贏，北越又掛了十萬人，基本上屬於大敗。美軍贏麻了北越斷送進攻能力，要投降了嗎？沒有，因為美軍是沒辦法終結戰爭的根源。美軍能打贏眼前的北越，打不贏身後的大學生，傳媒與知識份子，對他們而言，美國的年輕人性命很珍貴，不關心越南損失了多少。死了那麼多人，越南也不過是炒了武元甲魷魚而已。

越戰期間，基於後面就是核武大國中俄，美軍於是不會大規模公開越過北越邊界，也不會消滅北越政權。（資料照片／美聯社）

美軍無法戰勝愛與和平。

美軍想要增援二十萬兵力南越的計劃，被大量大學生抗議，就像今天的美國大學生撐巴勒斯基一樣，到處都是反戰示威，在公眾壓力巨大下，負責的將軍被燉了冬菇。包括日後的美國總統克林頓在內的年輕人，閃去外國逃避兵役。因為反戰運動令當年的總統詹森在國內惡名昭彰，名聲在知識份子與大學傳媒中比今天的川普還要臭，最終他直接放棄大選，因為明顯是選不上了。然後北越... 北越沒有大選。

美軍協助南越，但是民主國家的宿命就是戰爭代價會反映在大選上，然後又因為新聞自由的關係，對美國政府不利的「五角大樓文件」在傳媒中被公開，在社運，傳媒，大學生的圍剿下。換上新總統之後美軍只能拋棄美國鐵桿的盟友南越，不過表面上也是先和平再撤走，並與北越和談取得成功，在 1973 年，成功爭取簽署「巴黎和平條約」，美軍光榮的離開越南，南越終於得到了紙上與法理上的和平保證。值得慶賀，不是嗎？你有兩年時間去慶祝。

因為和約只是一張紙而已，兩年之後南越就從地球表面消失。

美軍付出了這麼大的傷亡，政權被輪替，而且留下了大量的傷殘，最後結果是沒有任何得著，連南越都保不住，政府名聲還十分的臭。這為美國政界留下了非常深刻的陰影與經傍，理解到民主國家的弱點之後，自從越戰之後，美軍就對於以地面部隊跟傳統陸軍核武大國（即中俄）對恃非常的投鼠忌器。

美軍清楚意識到無限期防禦態勢，對於民主國家來說是非常不利的，國內的知識份子們與傳媒長據道德高地，可以今天叫你為民主自由正義而戰，明天就變成愛與和平反戰拉美軍後腿。所以日後美軍親自參與的戰爭，針對的都是保證可以以壓倒性戰力短期徹底瓦解政權，而且背後沒有大國罩的小國，例如伊拉克，巴拿馬，阿富汗，海地，利比亞等。

事實上就算是這樣的程度，也一樣會出問題，在索馬利亞的介入也就是電影黑鷹計劃那次，明明對的只是非洲軍閥，克林頓也只能退兵。阿富汗正規戰輕易電爆神學士政權，但是過了二十年之後還是得撤退，然後當地的親美政權就變成了第二個南越。民主政治上的弱點，無法靠戰術與武器上的優勢抵消，美軍就算能一騎當千都沒用。

所以對於美國而言，理想的情況是只透過賣武器與協助訓練，本地軍隊就可以保衛自己，而美軍可以進行一次性的介入抵消短期的劣勢，但長期的弱勢及不能自立的政權，就算親美也只是扶不起的阿斗而已。美國沒辦法保住南越，無法保住阿富汗，當然也無法保住下一個同樣軟弱的政權。

因此美國不會去派兵對付北韓或伊朗，他們背後就是中俄，也避免在歐亞大陸中直接跟中俄衝突。因為無法速戰速決的陸戰，不論戰果如何，政治上都是對美國而言都是不利的，政權輪替不是強大的戰鬥力與科技可以解決的問題。而美軍就算現在來協助，也沒有辦法保證他不會在下一任大選之後退兵，自己沒有能力保衛自己的政權，就會變成另一個南越。（本文轉載自作者臉書／原標題：美國為何保衛不了盟國南越？）