評論政經交鋒世界局勢

如果美國的國家利益與我們的不同，那該怎麼辦？

Kolas Yotaka 2025年02月14日 06:50:00

台灣的國家利益為何？與即將由川普領導的美國利益有何異同？雙方應如何合作而不會罔顧各界對台海和平的期待？這不只是執政黨的責任，更是跨黨派的領袖都有義務回答的問題。（美聯社）

美國總統川普公開表示，為了美國國家利益，刺激美國生產力，威脅要向台灣的晶片課徵高關稅，顯然美國的國家利益與台灣的國家利益不同。川普也稱基於美國「國安利益」，宣稱要「取回」巴拿馬運河，要「買下」格陵蘭，顯然與巴拿馬、丹麥的「國家利益」不同。美國的國家利益與台灣相同嗎？如果相同，台灣現在該怎麼做？如果不同，又該怎麼辦？

美國總統川普在競選期間，多次提及台灣，大部分發言聽在台灣人耳裡，並不舒服，那些令人不舒服的評論與川普在第一任時給台灣人的印象很不同。不論是說台灣「偷」美國的晶片，或說要台灣為美國的防禦付「保護費」，或不願直白地表示若中國出兵是否會防禦台灣，只說一旦發生中國「進入」台灣的情事美國就會對中國課徵100%關稅⋯⋯種種迂迴的回答，都被台灣的在野黨拿來當話題，作為嘲弄執政黨的道具。川普第一個任期內的國安顧問波頓（John Bolton）曾公開出書，揭露川普曾用筆尖和桌子形容台灣與中國：若比起一大面桌子（中國），台灣只不過是原子筆的筆尖。我有幸見過波頓一面，他也的確當面向我證實，川普的確這樣說。不過波頓也在川普上台後，被取消了維安隨扈，即便他被認定為是伊朗密謀暗殺的對象。

川普在他的第一任期內大力強調中國是美國的地緣政治威脅，繼任的美國總統拜登基本上並沒有脫離這個主軸，只是拜登沒有川普那麼變化無常，而是更具可預測性。拜登曾經表示，美國與中國正在進行「極端競爭」，中國是美國「最重大的威脅與挑戰」。不管是共和黨或民主黨，整體美國的外交、國防、預算、決策，都以美國的「國家利益」為優先考量。

美國的「國家利益」是什麼？美國歷任總統看見的「國家利益」必然不完全相同，若一一審視從冷戰至後冷戰至今近80年來，美國歷任總統包括從艾森豪總統（1953-1961年）至拜登總統(2021-2025年)的國安策略（除甘迺迪政府以外。甘迺迪政府認為政府要有「彈性」「活力」，要靈活應變，不願依照特定「框架」行事，因此不設定國家戰略計劃，因此被認為總是過於頻繁地對國際事件或危機做出倉促的「反應」，而不是積極的「作法」），儘管歷任總統各自面對不同的國際情勢，會有不同的行動，但整體來說，美國的「國家利益」不會脫離以下定義太遠：

國家和人民的人身安全、維護國家的憲政制度與價值、營造有利美國繁榮的國際環境。

不論執政黨或在野黨，唯有對「國家利益」有基本共識，政府才能以「國家利益」為基礎，制定「國家安全戰略」，協助美國政府與人民冷靜、全面、系統性地面對不同的威脅與危機。基於「國家利益」而制定的「國家安全戰略」更重要的功能，就是協助政府制定政策。也就是說，再怎麼政黨輪替，不同政黨在取得政權後，不會讓政黨利益或總統個人的政治意識型態，凌駕於國家利益之上，以確保能「維護國家利益，守護人民安全、維護民主憲政、營造有利美國繁榮的國際環境。」

因此，我們緊接著要問的是：若美國的國家利益是「美國國家和美國人民的人身安全、維護美國的憲政制度與價值、營造有利美國繁榮的國際環境。」那麼，中華民國/台灣的「國家利益」是什麼？

「國家認同」與「國家利益」的競爭

從1996年民選總統以來，「統」「獨」的「國家認同」問題不斷被當作政治動員的道具，使得我們長期忽略對「國家利益」的討論。光是指控對方是「台灣人」、「外省人」、「台獨份子」、「中共同路人」就可以延續選戰戰火至今，政治辯論的終極目標，是為了取得政權，而不是「國家利益」。這使得過去近30年來，台灣的公民社會對「國家利益」的討論微乎其微，從總統以降的政府官員，大多無法依據特定的總體戰略，有意識地、理性地分配國家資源與時間，只是不斷地把精力花費在次要的問題，無法針對急迫且優先的國家利益取得有意義的共識。這也導致多年來，不同的政黨對於國家安全的政策出現嚴重分歧，陷入不上不下的困境。

例如國防預算究竟是否該增加？有人認為增加國防預算就是向中國展示惡意，準備兵戎相向; 有人認為只有增加國防預算才能透過強大的軍事準備避免戰爭發生。又例如，兵役是否該延長？有人認為一但延長兵役等於向中國宣戰，有人認為只有萬全的準備才是面對惡鄰居的王道，才能保障人民生命財產安全。當川普再度當選，開口稱台灣「偷」美國晶片，要付「保護費」，打開電視，各陣營的政論名嘴對此也莫衷一是，無法在短時間內回歸到一個「國家利益」的框架，進行有效的辯論，只會又回到「認同」「親美」「舔共」的框架互相指責對方「出賣台灣」。

又例如，當總統稱「中華民國」與「中華人民共和國」互不隸屬，又稱「台灣不是中國的一部分」，在我個人看來，總統依據現有的「中華民國憲法」做出這樣的宣示，是天經地義。但不同陣營的政治人物對於「中華民國」的主權與治權竟仍有不同意見，甚至出現激烈的辯論，連外人看了都相當尷尬。

以上種種結果，皆導致當重大危機出現時，由不同政黨執政的政府，都得從頭開始評估和處理危機，有時反應過度，有時反應不足，有時不知所措。

過去近30年來，台灣的公民社會對「國家利益」的討論微乎其微，從總統以降的政府官員，大多無法依據特定的總體戰略，有意識地、理性地分配國家資源與時間。（美聯社）

中華民國/台灣的「國家利益」是什麼？若歷屆政府無法清楚告訴人民，我們的「國家利益」是什麼，那就只能任由不同陣營的傳聲筒拷貝他國的想法強加在台灣身上：有的把中國的國家利益當成台灣的國家利益，有的把美國的國家利益當成台灣的國家利益。因為長年疏於系統性的思考「國家利益」為何，而讓渡我們作為一個主權國家的權利，讓自己的國家被當成大國角力的戰場。